Espantoso
A tentativa de ridicularização, a todo o custo, de certas questões, vira-se contra o "feiticeiro" e acaba por ridicularizar quem a produz.
Porque uma coisa é discordar, a outra é seguir por caminhos paternalistas, condescendentes e irónicos, que não acrescentam nada à qualidade do debate e são intelectualmente nulos, desonestos e vilipendiantes.
A "micro-causa" lançada pelo Bloguitica faz sentido, porque não envolve opinião, nem interpretação, nem sequer desígnios e objectivos políticos. Tem a ver com a defesa da democracia ela própria, com a eventual manipulação, por parte de dirigentes do partido do governo, de instituições do Estado e com o respeito e o rigor informativo devido a todos os que se preocupam com a decadência da democracia portuguesa.
Saber quem "foi o alto dirigente do PS que entende que as sondagens que dão Manuel Alegre à frente de Mário Soares são um absurdo" é totalmente irrelevante para a coisa pública. Pode interessar aos socialistas, aos soaristas ou aos "alegristas"...
Coisa diferente é saber quem foram os membros do secretariado nacional do PS que combinaram, com Fátima Felgueiras, o seu regresso e, posteriormente, de que forma poderão ter influenciado a actuação da judiciária ou, até, do tribunal. E quem informou Jaime Gama de que FF ia ser libertada. São factores estranhos ao normal funcionamento das instituições. São factos que não respeitam a separação de poderes. São factos com implicações políticas e jurídicas que podem (e devem) ser graves.
Das duas, uma: partindo do princípio de que o "Público" não inventou a notícia, e tendo em conta os posteriores desmentidos de Sócrates e de FF, alguém mentiu. Ou as fontes do "Público" ou os que desmentiram a informação. Depois de publicar o desmentido de FF, o "Público" remeteu-se a um incómodo silêncio. Nós queremos saber quem mentiu. Ou as fontes, ou os que desmentiram. Por isso, esta exigência faz todo o sentido:
micro-causaPODE O JORNAL «PÚBLICO» SFF ESCLARECER COM QUEM É QUE FÁTIMA FELGUEIRAS MANTEVE CONTACTOS NO SECRETARIADO NACIONAL DO PS? QUANDO É QUE ESSES CONTACTOS TIVERAM LUGAR? QUEM É QUE INFORMOU JAIME GAMA PREVIAMENTE DA LIBERTAÇÃO DE FÁTIMA FELGUEIRAS? Mais em Bloguitica.
Costa Pereira, do Afixe, é que não faz sentido nenhum.
5 ComentÁrios:
Não entendi..., mas deixe pra lá.
Até mais.
Ticiana Allegro Moraes
Nem dá para entender. A este, as ironias, passam-lhe ao lado.
Ó anónimo das 18h03: por acaso não se chama Costa Pereira?
Mas, já agora:
1 - Parece que José Manuel Fernandes vai abordar toda esta questão amanhã, na RTP2, no "Clube de Jornalistas"
2 - Só por causa das coisas, se ler com atenção o post, vai ver que está escrito: "uma coisa é discordar, a outra é seguir por caminhos paternalistas, condescendentes e IRÓNICOS, que não acrescentam nada à qualidade do debate e são intelectualmente nulos, desonestos e vilipendiantes.". Viu? Está lá: IRÓNICO.
3 - Acontece que, em discussões deste tipo, dispenso a ironia. São assuntos sérios demais para chalaças.
4 - Se ler alguns outros posts deste blog, creio que encontrará a dose suficiente de ironia.
5- Entendeu agora?
E só mais isto:
Costa Pereira tem-se continuamente manifestado contra esta micro-causa.
Parece-me que "Gibel", também do Afixe, não achou muita piada à "ironia boçal" de Costa Pereira.
Realmente, enviei um email ao "afixe" avisando que os tinha aqui mencionado e que tinha, especificamente, criticado Costa Pereira.
O "rapaz" respondeu-me ao email, educadamente, no mesmo tom, aliás, com que eu me dirigi a ele, mas diz agora, aqui, que "nem pensar em entrar em diálogo contigo. O velho assunto das questões menores".
Pois é, ó Costa Pereira, mas para quem mostra tanto desprendimento, tens falado muito das questões menores no teu blogue. Foste tu, aliás, que te vieste meter comigo, enquanto subscritor de uma causa que penso ser de grande importância, tentando ridicularizá-la. Parece que o director do Público se prepara para falar sobre o assunto amanhã. E agora, o que dizes?
Claro que entrares em polémica com este blog não te rende um milésimo das "audiências" que terias em polémicas com outros.
Talvez, por isso, tanta sobranceria.
Por mim, estou-me a borrifar. Mas repara que, em substância, não disseste, nesta resposta, nada!
Nada, para além de me confirmares, como eu já suspeitava, que não eras o anónimo das 18h03.
No entanto, sem acrimónia, desejo-te felicidades.
Enviar um comentário
<< Home